10 марта 2010 года «Дорожный контроль» опубликовал шокирующий материал о том, как инспектор ГАИ Днепровского р-на г. Киева Серветник В.А. сфальсифицировал административное дело и издевался над женщиной-автомобилисткой.
Напомним, что Серветник обвинил водителя Светлану по ст. 130 КУпАП за «отказ от прохождения медосмотра». Факт фальсификации был доказан Оболонским районным судом, столицы который признал, что в действиях автомобилистки не было состава административного нарушения.
После решения суда «Дорожный контроль» обратился в Днепровский р-й суд Киева с иском на инспектора Серветника. Мы попросили признать все действия ГАИшника незаконными, а также взыскать с него 25 000 гривен морального ущерба.
Вот полный список исковых требований:
На первые заседания Серветник упорно не являлся в суд. Судья пообещал связаться с руководством ГАИ Днепровського р-на, чтобы оно обеспечило явку инспектора.
На 09.09.10 было назначено слушание по сути дела. Чтобы судебный процесс приобрел общественную огласку, «Дорожный контроль» пригласил журналистов с Первого Национального канала.
Согласно КАС Украины, во время суда позволяется использовать фото-видеоаппаратуру при условии, что не возражают все участники процесса, кроме тех, кто является субъектом властных полномочий. То есть, в данном случае было достаточно лишь согласия автомобилистики. По этому поводу «ДК» подготовил соответствующее ходатайство:
Однако факт присутствия журналистов ввел судью Гончарука буквально в бешенство. Судья вызвал к себе в кабинет автомобилистку и начал выяснять, «почему она посмела позвать с собой представителей СМИ». После этого Гончарук четыре (!) часа продержал автомобилистку, активистов «Дорожного контроля» и съемочную группу под кабинетом.
Видимо, судья рассчитывал, что телевизионщикам надоест ждать, и они покинут суд. Но этого не произошло. Все ждали начала заседания. И вот, около 16-00 нас позвали в кабинет.
Поначалу Гончарук запретил входить всем присутствующим, кроме автомобилистки и представителя. Получив ходатайство о проведении съемки, судья «удалился в совещательную комнату». На оглашение решения опять запретили входить свободным слушателям, однако «Дорожный контроль» призвал не обращать внимание на незаконные возражения секретаря и «штурмом» брать кабинет.
Увидев семь человек в своем кабинете, Гончарук был явно недоволен «посторонними ушами», и сразу же высказал свое недовольство по этому поводу.
Очевидно, что судья просто испугался журналистов и был просто в ужасе от того, что его работу покажут по телевизору, потому принял решение запретить проводить видео-фиксацию судебного процесса. Что является откровенным нарушением принципа гласности судебных процессов.
Но заседание все-таки началось. Инспектор Серветник опять не явился в суд, но от его командира пришло такое вот заявление:
Оказывается, «бедный» ГАИшник так уморился на работе, что не смог прийти в суд. Поскольку инспектор был официально уведомлен, было принято решение рассматривать дело без его присутствия.
В течение часа «Дорожный контроль» практически без перерыва давал устные пояснения по делу, доказывая факт нарушения процедуры осмотра на состояние алкогольного опьянения, незаконность задержания транспортного средства, нанесение материального и морального вреда.
Но в процессе дискуссии с судьей возник спор по поводу того, кто должен оплачивать нанесенный ущерб. В своем иске мы ссылаемся на положение Конституции, которое говорит, что за незаконные действия должностных лиц отвечает государство, а следовательно все средства взыскиваются из Государственного бюджета Украины.
Судья же считает, что поскольку Серветник является сотрудником ГАИ, то и компенсировать вред должно управление ГАИ. В связи с этим «Дорожный контроль» огласил ходатайство о перерыве с целью подготовить уточнения по делу. В итоге нами было решено возложить компенсацию всех затрат на Управление ГАИ города Киева:
13.09.10 на судебном заседании было рассмотрено данное заявление. И на основании уточненных требований УГАИ Киева было привлечено к делу в качестве третьей стороны.
Но интересно другое — в суд наконец пришел сам Серветник! Нам удалось заснять инспектора, когда он выходил на улицу:
Как видно, 24-летний ГАИшник ездит далеко не на «Жигулях», а потому вполне в состоянии выплатить Светлане 25 000 гривен, продав свой автомобиль. И таким образом избавив УГАИ Киева от необходимости раскошеливаться за его поступки.
Активисты «Дорожного контроля» пришли поддержать Светлану
Следующие заседание назначили на 30.09.10, но оно не состоялось. Придя в суд, мы узнали, что Гончарук то ли заболел, то ли уехал в отпуск. Слушание перенесли до 26.10.10.
Правда, «ДК» не зря приехал в суд, поскольку удалось сделать неплохую фотографию Серветника:
В минувший вторник, 26.10.10, состоялось очередное заседание. Пришел и инспектор Серветник. Правда, в суд не явился представитель УГАИ Киева, хотя о дате слушания они были уведомлены соответствующим образом. А через 5 минут после начала суда стала известна причина неявки управления. ГАИшник заявил ходатайство о перерыве, поскольку прокуратура Оболонского района решила обжаловать постановление суда от 03.03.10, которым Светлану признали невиновной в совершении нарушения по ст. 130 КУпАП!
В интернете от фанатов ГАИ, да и от самой Госавтоинспекции часто можно услышать недовольством тем, как «злостные водители-нарушители отмазываются в судах от штрафов». По мнению этой категории лиц, каждый, кто обратится в суд за защитой своих прав — просто «отмазывается». В добавок ГАИшники любят говорить: «нарушил — плати» или же: «будь мужиком, признайся». Но почему сама ГАИ не руководствуется своими понятиями? Почему Серветник В.О. как представитель «самой честной» структуры в Украине чистосердечно не признал свою неправоту и не заплатил за свое нарушение?
А ответ на этот вопрос очень простой: в ГАИ держат все население Украины за быдло. По их мнению, обязанность платить за свои проступки касается только лишь простых автомобилистов. А если же нарушил инспектор — то руководство ГАИ будет делать все, чтобы «отмазать» своего работничка.
Естественно, что «Дорожный контроль» выразил протест по данному ходатайству, поскольку решение Оболонского суда вступило в законную силу, и обжаловать его можно было лишь в течение 10 дней.
Судья Гончарук, выслушав мнение сторон, «удалился в совещательную комнату». Над решением он думал около 30 минут и в итоге принял определение приостановить производство по делу, пока Апелляционный суд не скажет свое слово:
Уверены, что каждый уже понял, что произошло. После того, как УГАИ Киева было задействовано в качестве третьего лица, они получили копию искового заявления и увидели, что суд может лишить их 25 000 гривен. Далее, заместитель начальника УГАИ Киева Опанасенко И.Б. позвонил заместителю прокурора Оболонского района Голобу А.Ю. и «слезно попросил» (очевидно, что не бесплатно), чтобы та обжаловала решение суда о признании невиновной автомобилистки, которая «посмела» подать в суд на ГАИ.
И несмотря на то, что сроки подачи протеста уже давно прошли, прокуратура зарегистрировала в канцелярии такой документ:
Цинизм прокуратуры поражает. В практике «Дорожного контроля» еще не было ни одного раза, чтобы прокуратура в административных делах выносила протест в интересах гражданина на решение районного суда!
Ранее «Дорожный контроль» неоднократно обращался в районную прокуратуру с просьбой вынести протест на постановление, которое было принято с существенными нарушениями норм КУпАП. От прокуратуры всегда поступал отказ — либо по причине того, что они считают решение «законным», либо по причине того, что не могут уложиться десятидневный срок вынесения протеста.
А тут более чем через пол года (!) прокуратура решает обжаловать решение суда, причем абсолютно законное и мотивированное!
«Дорожный контроль» уже проконсультировался по данному вопросу с работником прокуратуры, который признал, что тут налицо явный факт коррупции и сговора работников двух правоохранительных ведомств.
Интересно, что ст. 294 КУпАП прямо говорит о том, что решение оспаривается исключительно человеком, которого незаконно засудил районный суд. И протест прокуратуры подается именно в интересах пострадавшего!
В данной категории дел ГАИ не является тем субъектом, который имеет право оспаривать решение суда. Потому протест прокуратуры не только незаконный, но и абсурдный.
Кроме этого, утверждения прокурора касательно свидетелей не соответствуют действительности. В Оболонский суд дважды вызывались данные граждане, и дважды они не явились на судебное заседание.
Также, прокурор утверждает, что свидетели могут подтвердить, «как Светлана отказывалась от осмотра», хотя никто этих граждан не опрашивал, и что они видели — сам прокурор знать никак не может.
Естественно, что «ДК» готовит соответствующие документы в соответствующие инстанции, которые мы опубликуем позже, чтобы не дать ГАИ сыграть на опережение.
Более того, сегодня между «Дорожным контролем» и Оболонской прокуратурой идет настоящая война в деле Андрея Тумицкого. На днях «ДК» выиграл Апелляционный суд у прокуратуры в порядке Уголовно-процессуального кодекса, о которым мы расскажем в следующей статье.
Так вот, подписывая данный протест, Голуб А.Ю., видимо, не подозревал, что «Дорожный контроль» и в этом деле представляет интересы водителя.
Таким образом, уже с сегодняшнего дня «Дорожный контроль» начнет юридически атаковать Оболонскую прокуратуру с двойной силой, и оснований для этого — превеликое множество.
Кроме этого, под раздачу попадет и сам заместитель начальника УГАИ Киева Опанасенко, к которому у нас есть несколько вопросов.
В связи с такими — откровенно неправовыми — действия Госавтоинспекции, «Дорожный контроль» сейчас будет поднимать все дела, все зацепки чтобы юридически похоронить этих зажравшихся чиновников.
В материале от 13.08.10 «ДК» написал следующее:
«За одно сфальсифицированное дело, инспектор ГАИ Серветник доставит море проблем руководству ГАИ Киева и Прокуратуре. Из-за него высокие чины будут постоянно отписываться, получать жалобы, иски в суд, протоколы о коррупции и еще очень много разных „вкусностей"».
К данному делу будет привлечено внимание средств массовой информации. Этот процесс станет очень показательным и расставит все точки над «і» в вопросе, что же на самом деле из себя представляет Госавтоинспекция.
Очевидно, что на сегодняшний день между автомобилистами и ГАИ не может быть какого либо диалога о дружбе и сотрудничестве. Фактически, сейчас идет война на выживание. Либо они нас — либо мы их.